[fotografo]Michel Jesus / Câmara dos Deputados[/fotografo]
Deputados avançam no debate do polêmico projeto sobre pesticidas
Deputados aprovaram há pouco, por 18 votos a favor e 9 contrários, o parecer do deputado Luiz Nishimori (PR-PR) para o projeto (PL 6299/02) que promove alterações na legislação sobre uso de agrotóxicos ou pesticidas. Polêmica, a matéria está em debate em comissão especial da Câmara e, neste momento, destaques apresentados ao texto estão sob análise.
O relatório de Nishimori permite que o Ministério da Agricultura libere o uso de pesticida em plantações mesmo que órgãos reguladores como Instituto Brasileiro do Meio Ambiente (Ibama) ou a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), por exemplo, não tenham completado seus processos de análise.
Leia também
<< Projeto que facilita uso de agrotóxicos divide deputados e emperra na Câmara
A liberação nessas ocasiões permitirá ao produto que tenha sofrido ação de pesticida um registro temporário. Outra condição é que os produtos observem especificações idênticas em ao menos três dos 37 países da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE).
Para deputados contrários à matéria, trata-se de facilitar o uso de “veneno” a ser levado à mesa de milhões de brasileiros. Já defensores do projeto, em geral integrantes da chamada “bancada ruralista”, dizem que o objetivo do projeto é reduzir a burocracia e ajudar produtores rurais sem que, para isso, esteja em risco a saúde da população.
Como o Congresso em Foco mostrou em 5 de junho, não só a controvérsia em torno da matéria vinha impedindo que ela avançasse na Câmara. A comissão especial deveria ter retomado a discussão do projeto no final de maio, mas a reunião foi cancelada em meio à greve dos caminhoneiros e o feriado prolongado de Corpus Christi (31 de maio).
putz….infelizmente estou sem tempo, mas dizer que agrotóxicos são salvadores da humanidade e que se trata apenas de clichê dizer q eles fazem mal é de uma estupidez e ignorância dignas apenas de quem se presta, á base de bons “argumentos” financeiros, enganar as pessoas….espero que o sr.fábio coma apenas alimentos “tratados” a base de glifosato….
Pelo jeito está sem tempo para pensar também. Para repetir clichês era melhor não ter falado nada. Nesse assunto segue a manada, sem senso crítico.
Parabéns aos deputados que aprovaram o projeto.
Um dos maiores clichês é ver os agrotóxicos como algo negativo, ao qual o portal adere sem qualquer senso crítico (e se iguala à manada, ao invés de se diferenciar). Ora, os agrotóxicos são salvadores da humanidade. Sem eles, a produção de alimentos seria muito menor, e consequentemente a fome também. Além disso, sem agrotóxicos e fertilizantes, a produção agrícola seria também muito menor, e com isso muito mais florestas teriam de ser devastadas para produzir uma quantidade ainda inferior a que se tem hoje de alimentos.
Os agrotóxicos fazem mal à saúde? Menos do que se imagina. Existem poucas evidências de doenças diretamente ligadas a eles.
Produtos orgânicos? Bom, a produção deles é muito baixa, e demanda muito mais terra para que sejam produzidos. Seria inviável alimentar toda a população brasileira que seja com alimentos orgânicos, ainda que se derrubasse toda a Amazônia, que dirá a humanidade.
Esse “veneno” é um mal necessário, sem o qual a humanidade estaria morrendo de fome e a devastação florestal seria muitíssimo maior.
Não sei nem por ondem começar..nunca li tamanha ignorância.
Mas vou começar pelo final:
“devastação florestal”: a maior causa da devastação florestal no Brasil é o avanço agropecuário (principalmente da soja) em áreas de floresta, se ganha uma vez apenas com a derrubada de árvores, porém na sequência tomam conta da terra com agropecuária.
“agrotóxicos salvadores da humanidade”: isso é a coisa mais idiota que já escutei em muito tempo, existem diversas maneiras de cultivar alimento sem eles, sistemas agroflorestais por exemplo, porém a ganância da bancada ruralista não está preocupada com produção de alimentos para a população, o que eles querem é produzir soja para alimentar gado estrangeiro.
A ignorância e idiotia estão todas com você. Apenas repetiu os clichês sobre o assunto, demonstrando jamais ter se aprofundado a respeito.
Sim: sem agrotóxico a produtividade seria menor. Seria preciso mais terra para produzir o mesmo. O agronegócio derruba florestas? Sim, e derrubaria muito mais sem os agrotóxicos. Agradeça a eles por não passar fome, por sinal, pois sem eles não haveria terra bastante para suprir a demanda alimentar da humanidade, ainda que se derrubassem todas as florestas.
Quanto aos meios alternativos de produção que mencionou, são pouco produtivos. Podem ser mais saudáveis, mas demandam muito mais terra para produzir o mesmo. Ou seja, se resolvessemos, por exemplo, utilizar só alimentos orgânicos, as terras utilizadas para agricultura teriam que ser muito maiores. De onde se tirariam estas terras? Derrubando a floresta.
Pense para além dos clichês.
Você demonstra sua ignorância simplesmente colocando agrotóxico tudo no mesmo pacote.
tem noção de quantas variações desses produtos existem? quantos são lançados sem os devidos textes? Quais diferente substâncias inclusas e concentrações?
E obviamente foram banidos de diversos países. Muito cômodo acusar o outro de falta de conhecimento.
e falar que passaríamos fome é de um levianismo imenso…o agronegócio não objetiva colocar alimento na mesa e sim lucrar. existem diversas maneiras sustentáveis de produzir.
Me mostra um artigo científico em um periódico renomado falando bem sobre agrotóxico, por favor.